The Hungarian delegation to the Paris Peace Conference attempted to postponefor as long as possible the singing of the Peace Treaty which would have sanctioned the union of Transylvania with Romania. The leader of the Budapest delegation, count Albert Apponyi, submitted ample memoranda to the Great Powers which defended Hungary’s cause. The Hungarian notes were aimed at systematically inducing the idea that Romanians are an inferior race which is incapable of governing itself and also, ungovernable.
The racism of the Hungarian notes at the Paris Peace Conference is evident especially in their historical and political demonstrations and arguments. The history of the Romanians in Transylvania was distorted according to the theories of Roessler which claimed that Romanians came from the Balkans to Transylvania in the 14thand 15thcenturies. Moreover, they were a “disturbing factor” in the Hungarian system and thus, civilizing efforts were employed to bring the “semi-nomadic shepherds” round. Furthermore, the Hungarian memoranda claimed that there was a major gap between the Romanians who lived inside and outside of the Carpathian arch-since those residing inside it were in contact with the Hungarians, they were superior to those outside it. However, the Hungarian attempts at denigrating the Romanians met with failure, but their 1920 allegations about a supposed “inferiority of the Romanian race” are even now proof of an extremist political conception.
Certain paragraphs in the Hungarian memoranda accentuated the alleged superiority of the Hungarian people:“Intellectually and economically, Transylvania has a hundred-year advance compared to Romania. Thus, its union with Romania would have a negative influence over its evolution and could cause serious social unrest.” The diplomats from Budapest attempted to portray the Transylvanian Romanians as inferior by writing that “The majority (of Romanians) belongs to the peasant class, whereas the Hungarians are nobler than this peasant mass, since their social life is much more developed and are more intellectual. The social life of the Hungarian and Transylvanian Saxons is much differentiated. The percentage of those who have a qualified profession is higher than that of their population. Yet, the Romanians have an important contribution with their high illiteracy rates.”
Moreover, the alleged Romanian inferiority is unavoidable:“The superiority of the Hungarian and Transylvanian Saxons is not the result of the protection of the Hungarian state or of an oppressive system based on violence. This is an assumption that has been proved false by the statistical data which also shows that the inferiority of the Romanian race manifests itself in a striking manner each time they are allowed the freedom to have a private initiative.”
The Arguments of Oppression
“The inferiority of the Transylvanian Romanians is not the result of oppression, yet it has two different causes. First of all, the Romanian nation is young, it lacks tradition and they discovered their national conscience only amidst the 19thcentury. The Romanian religion is the Byzantine one, the language of their religious service is Slavic and in Transylvania, the Romanian Church achieved its independence thanks to the Hungarian Protestant princes and to the confessional union (the creation of the Greek Catholic Church). They could not forge this union by themselves, but only under the pressure of an exterior force. Their national language is of recent origin.” This is the content of the Hungarian notes to the Great Powers.
“The Romanian people could neither shed light on the individuality of its race, nor give a national specificity to the institutions of its country. Neither the Medieval institutions, nor the power of the Contemporary ideas could influence its politics and civilization. The Era of the Crusades, the feudal system, the Papacy, the Holy Roman Empire, Renaissance or the Reform did not leave a mark on this people. All to the contrary, the Hungarian nation took part in all these events”, wrote the Hungarian diplomats.
Inability to Evolve
The above quoted memoranda claim that Romanians are incapable to evolve, that they are almost condemned to remain an inferior race:“The backwardness of the Romanian civilization and economy should come as no surprise. It is a certainty that by living in a state neighbouring other peoples, the Romanians cannot and, for a long time, could not rise to the level of the other states (…)” “Yet, the inferiority of the Transylvanian Romanians is a result of their local history as well. The Romanian element was not native, it could not create its own state, yet it slowly insinuated itself across centuries. Just as volcanic lava penetrates under pressure the rifts in the Earth’s surface, the Romanian element infiltrated itself in the cracks of the national and economic edifice created by the Hungarians and Saxons in Transylvania. And as the volcanic lava cannot rise above, but goes lower inside the Earth, the Romanians in Transylvania remained at the lower end of the social strata.”
However, at some point, the diplomats from Budapest decided that the “Romanian race” is capable of learning from the Hungarians:“The Romanians in Transylvania who came here from the Balkans in the 15thand 16thcenturies did not have a constitutional life. Because of their intellectual and economic backwardness, the church offered the only civilizing opportunity (…) All of the old intellectual and economic institutions are exclusively Hungarian or German and the Romanian element did build its own intellectual and economic institutions only in the last 100 years under the positive influence of the Hungarian and German intellectual and economic environment. This is the reason why the Romanians in Transylvania bypassed their racial brethren who lived in their own countries (Moldova and Wallachia) outside this ethnic mix.”
Distortion of History
Hungarian memoranda distorted history by insinuating the idea that the Romanians came to Transylvania 400 years later than the Hungarians. According to Budapest, Romanians came in groups of semi-nomadic shepherds who needed coercive measures, in order to live in an organized state:“inside the Carpathian area, the first real state appeared in the 10thcentury and it was created by the Hungarians who decided to establish their territory here, after occupying positions in the trans-Danubian regions and the Hungarian Plain (…) In the 14thand 15thcenturies, after the Ottoman invasion of the Balkans, the rate of Romanian immigration across the Danube towards Transylvania and the eastern Hungarian territories increased considerably.”
The 1920 diplomatic notes clearly deny the Daco-Roman continuity:“Bonfinius was the first one who expressed the idea that the Romanians should be the descendants of the Roman elements who remained to live in Dacia. He also claimed that because of the similarity between the Italian and Romanian language, the Transylvanian Romanians are the descendants of the legionnaires and coloni of Emperor Trajan. The thesis of Bonfinius became a scientific dogma, thanks to certain foreign political circumstances and because in the 18thcentury, through the works of Toppeltinus and Cantemir this thesis entered the European science realm.” Furthermore, the Hungarians rejected the chronicle of a Hungarian, if it mentioned the Romanians:“the anonymous chronicler of the king Bela, Anonymous, is the only Medieval chronicler who, during the 9thcentury, finds Romanians in the old Dacia when the Hungarians came to their present day country. Yet, the critical history demonstrated that it is impossible to sanction Anonymous’ work as an authentic source of history. This chronicle was inspired by a patriotic fantasy and thus, it does not reveal the real history of the Hungarians who conquered the country, it is just an epic. The same scientific critique demonstrated that the part referring to the Romanians was added to the chronicle only after these events.”
The Romanians – A “Disturbing Element”
In Paris, the Hungarians claimed that the Romanians had always been a “disturbing element”:“The immigrant Romanians were led by their own dukes (knyaz) who were the original leaders of the immigration. Thus, the Romanians settled initially on the uncultivated and uninhabited royal domains. Their relations with the agricultural Saxon and Hungarian populations were as bad as the ones with the Balkan peoples. Only after considerable efforts, did they manage to get accustomed (or not at all) to the economic, social and legal order of the Hungarian state. Because of this, there were numerous sanctions against them and the state authorities had to implement a lot of coercive laws against the Romanians (…) We can thus affirm that, according to all historic data, in the Middle Ages, the Romanians, ever since their first appearance, were everywhere considered a disturbing factor. The Romanians respected neither individual property, nor social order or judicial state institutions. It is thus obvious that such an element could not gather enough economic, political or social influence, in order to be a constitutional factor alongside the other three legal nations (…) It has been very hard for the authorities of Transylvania to accustom these people with a certain moral, social and legal order and the judicial institutions of the state – to cut a long story short:to transform these semi-nomadic people into an agricultural and hard-working nation, fit for civilization.”
Good evening
1. It wuld be of interest to provide here those memoranda and other documents for scientific accuracy instead of only quoting them.
2. Please note that nationality and race were used AS synonims in the past. Therefore the authors were rather nationalists, rather than rasists.
3. Please note that thinking in terms of superiourity and missionarism was all to common in those periods among many nations, including Romanians who stressed their decendence from “noble” Romans AS opposed to the Hungarian “nomads”.
Please keep in mind that Romania was and is still denying Hungarians in Moldova almost ALL lingvistic rights. Romania had therefore No moral standing against Hungary where at least a strong national movement of Romanians was allowed to evolve, while Hungarians in Moldova assimilated to great extends in the 19.-20. century.
4. Please note that Hungary and other defeated Powers were NOT allowed to participate in the Peace “negociacions” in parus, a unique negative fact in European diplomacy with fatal consequences on Peace in europe . No referendum was held either in Transylvania which was against the principle No. 10 of Wilson.
5. Please note that ethnodemography in the ceded teritorries of Transylvania, Banat, Eastern Hungary was much more complex and favorable to the 45% of nonromanians than it seems 100 years later, much more in favour of federalist solutions instead of Romania’s centralist ethnocracy. As a result even das ist Romania accepted territorial changes in 1940 in favor of Hungary.
5. Please note that the borders RO-HU was drawn in 1920 mainly with regard to the railroads and train stations and against ethnodemography in the area, in order to harm Hungarian economy.
6. Please note that many Transylvanian Romanians expressed similar Positions AS The Hungarian officials concerning the backwardness of Old Romania. In 1938 Transylvanian Romanians asked Bucharest for more decentralisation and authonomy too AS a sign that 1918-20 did not bring the Long avaited happiness and equality to them.
6. Romania did not respect its promisses towards the other nationalities Up to the present, instead colonised and exploited Transylvania, later selling part of the German and jewish Population, thus ruining Part of its economic Potential in the long term.
7. Questions: What kind of Project is this Website, WHO is funding it, WHO is coordinating IT? What is the Budget?, WHO can contribute and on what Basis? What are its objectives and time frame? It seems to be an official site, therefore transparence law 544/2001 applies to IT.
Thank you in advance for replies at hanshedrich@gmx.de if possible!
La punctul 2 nu e chiar asa. Deja la inceputul secolului xx rasa nu mai e chiar natiunea si incepe un proces de biologizare – prin igiena rasiala, eugenism etc. E vorba si de rasism intr-un sens f. modern in cazul asta. La 3 e partial corect. “Unguri din moldova” e insa un subiect mai complicat decit pare – adica ar trebui renuntat la esentialisme. La 5 si 5 cred ca aveti dreptate 🙂 desi legaturile de cauzalitate cu tratatul din 1940 sint nesigure.
2. As you say your statement is true in both ways, your preference for one interpretation over the other must be based on something.
3. There is a difference between claiming equal rights and claiming to be superior. There is a difference between one wanting to self-govern, however he sees fit, and another claiming that the former is, to put it bluntly, too stupid to do that and so he mustn’t have the right to do so, simply because the former has his own idea as to what self-governance should be. Should I understand that you are a fan of colonizing the “savages”?
Also, I take it you are referring to the ceangăi. I have serious doubts that you have any knowledge of their situation as they themselves define it, not as some people claiming to speak in their name would have you believe. Out of curiosity: should 1.000.000 Romanians move to Budapest, would you still ask for the same linguistic rights to be respected? Linguistic rights do not refer to creating a situation where you are only able to speak one language, it refers to enabling you to ALSO speak your language.
4. You should read about the Alba Iulia National Assembly.
5. Precisely because of the situation’s complexity, any interpretation would have to take into account many aspects. It is each state’s business to decide what sort of governance it desires. Furthermore, “please note” that the international situation in 1940 was also “much more complex.”
5. Ethnodemography, as you name it, is not a straight forward thing to apply. Especially in the aftermath of a war. I like the fact that the problem is always simple when it comes to Hungarian claims, but always at least controversial when it comes to the others.
6. I am absolutely sure that examples in support of your statements could be found. As are examples to the contrary.
6. Selling people? There is no seller without a buyer, in case you are referring to moral superiority. Citizens of Romania, which happened to be of German ethnicity, were to leave for another country and become its citizens. The state had invested resources into their education so that they may be integrated into that particular community. As they decided to be of use to another community, the state asked for its investment back. It could have refused to let them go altogether. As for any of the above, you could read more on the matter, including the Jewish emigration. Money being involved doesn’t mean “a sale” took place.
Romania sold the Germans for profit. Don’t try to get around it!
Disgusting!
What is disgusting here is Dez Szatmari’s attempt to smear the Romanian nation by falsifying its history with absurd claims devoid of any documentary basis.
It would appear that nothing has changed in the attitude of some Hungarians since the days of the Paris Peace Conference — which only confirms the point made in the original post.
I think you can find some answers by going to the home page and looking at the right part. You can clearly see as Project partners University of Bucharest (Romania),Historia.ro and ArhivaIstorica.
You are a jewish with a german name and lazy jewish hungarians as grandparents. Go to school and learn the history ! When the dacians had civilization here, you germans were living in the trees and the hungarians didn’t exist.
When you say that a person who declared that “Romanians are an inferior race” is not a racist person, all your other arguments automatically become meaningless, and you make it clear that you are only trying to defend the Hungarian side. How funny and sad at the same time is to see how some people defend the Hungarian propaganda of a century ago, using the Hungarian propaganda of today.
It is quite interesting to watch the dishonesty of people who try to minimize the nature of the argument made by the Hungarian delegation, which was obviously imbued with racism, Hungarian supremacism and sheer hatred of Romanians.
The fact that Count Albert Apponyi (who led the delagation which presented these arguments) was a racist who dismissed both Romanians and Slavs as “inferior” and “primitive” “races” is extremely well-documented.
One can see this in the following statement, which also makes it clear that Apponyi’s attitude was motivated by a sense of Hungarian inferiority produced by the fact that Hungary itself was viewed by Western powers as a backward nation.
https://www.youtube.com/watch?v=9Yuy7ttFyK0
I am not admin of the site, however your biased comment deserves answers.
1. The documents are available via books and various other sourses. For someone who presents such deep interest it is questionable that you did not read them
3. Mostly common with Hungarians (various sources attest to that, both newer and older than 1920). Please note that the Hungarians (also known as ceangăi) actually fled Hungarian religious persecutions over the Carpathian mountains and found a safe heaven. It is easily verifiable how the said community rejected time and time again Hungarian politicians trying to impose the so called language rights.
4. Losing parties. There was a great gathering of Romanians in Transylvania in 1918, a popular one – not official. It was not only not recognized by Hungary but many participants were prevented from expressing their will and participation to said event.
5. Please not that the Hungarian census of the Transylvanian population was BIASED. It was sufficient to either have a Hungarian name or a Hungarian sounding name which Romanians due to the maghiarisation process had they were declared as Hungarians even though they did not speak the language and were Orthodox Christians.
6. The borders Ro-HU were drawn based on ethnic lines – the romanian side wanted more from the current Hungarian teritorry as there were still a great romanian population there. The romanian population that remained outside of the Romanian border is today all but extinct.
6. Romania has implemented laws to protect linguistic and cultural rights of its minorities as opposed to Hungary, Ukraine, Bulgaria and Serbia. These laws and their implementation has been time and time again verified by various EU mechanisms. The selling of the German population has been addressed and since I sense a strong antiromanian feeling I see no reason in attempting to answer it. It is however to be noted that at a time when Germans (who used to store weapons in their houses) were allowed to leave communist Romania many Romanians who wished to do the same were in fact dying when illegally crossing the border in Serbia.
Nice to see finally part of the true history being brought up in english for the world to see.
Thank you for correcting the wrong interpretations of history and facts presented by Hans Hendrich…
i have headache when i m readin da fritz argues 🙁 ,there r few major thing to show:the huns like the gots (germans) came from asia an more than that even if they were right, they were defeated! so no more comments, read about the history of Romania and eastern eu on wikipedia also>
De ce nu preezentati statisticile din ,,Istoria comertului romanesc. Epoca cea noua” de Nicolae Iorga? In 1910 jumatate din comertul de pe Dunare era congtrolat de capitalul romanesc regatean in timp ce doar 5% din produsele Transilvaniei ajungeau pe Dunare pentru export! E ceva elementar .
Hungary became a minor nation. Initially, when they migrated from Baskiria, they were a minority comparing to the dwellers of Panonia.
Aceeasi khazari.
INFORMATIE de CULTURA GENERALA PENTRU TOTI UNGURII CARE STRIGA CA ARDEALUL E AL LOR, DAR NU-SI CUNOSC ISTORIA !!!
Stiti cum o chema pe mama lui Matei Corvin? (rege al Ungariei timp de 32 de ani – 1458-1490 – FIUL lui Iancu de Hunedoara) :
ELISABETA SALAJAN !!!
DRAGI CONCETA?ENI MAGHIARI
PÂNA DE CURÂND NU ?TIAM PROVENIEN?A DENUMIRII ”UNGARIA”.
ASA CA VA AJUTAM SI PE VOI SA VA ÎMBOGATITI CUNOSTINTELE ÎN MATERIE DE ISTORIE ! ! !
Foarte adevarat, cu un amendament: ultimul rege din dinastia arpadiana, a decedat la 300 ani dupa regele Stefan (la 1300).
Din 1300, pâna în 1527, au fost numai regi straini, ce nu aveau nici o legatura cu ”ungurii” minoritari în Panonia.
Numele de “Ungaria” deriva din turca si înseamna ”10 sageti”, adica numarul triburilor turcice venite în Panonia:
1. 3 triburi de turci Cabari (proveniti din Khazari- popoare turcice care au adoptat iudaismul),
2. 6 triburi de popula?ii turcice, care au format baza ungurilor (dintre care cel mai puternic era tribul maghiarilor) si
3. un trib de Baschiri, de la care deriva ?i cuvântul ”Bozgor” (baschir, boschir, boscor) din care s-a format în româna verbul “a boscorodi – a vorbi neînteles”.
Ungaria Mare nu a existat!
Sa afle si TOKES!!!
Este scornita de mintile înfierbântate care confunda realitatea cu visurile desarte de marire!
Ungaria asa zis Mare a fost un artificiu administrativ, o gaselnita birocratica, a unui functionar oarecare, numit Buest, decizie luata în 1867, de azi pe mâine, într-un birou, în urma unor intrigi si aranjamente de culise.
Ungaria asa zis Mare nu a fost o realitate istorica, împlinita printr-un eveniment de anvergura. Nici vorba sa se compare cu procesul prin care s-a ajuns la constituirea României Mari, proces care are la temelia sa jertfa a zeci, sute de mii de români!
Prin jertfa se consolideaza tot ce este trainic în istorie.
Unde este jertfa ungureasca la 1867?!
Unde a fost jertfa ungureasca atunci când, dupa un veac si jumatate de ocupatie turceasca totala, Budapesta este eliberata de armatele imperiale austriece?
Sa le aducem aminte celor care calomniaza România cu atâta pasiune, faptul rusinos, penibil, jenant, de care ne-am ferit sa facem caz, ca în armata care i-a alungat pe otomani din Budapesta si din Ungaria, nu a existat niciun combatant ungur!
Repet:
când turcii, care transformasera Ungaria în pasalâc, au fost alungati de armatele unei puteri europene, crestine, în acea armata nu a fost niciun ungur care sa fi ridicat sabia pentru gloria, liberatea sau demnitatea maghiara!
Nici unul!
La fel cum, în cele aproape doua secole de ocupatie turceasca, nu s-a înregistrat niciun moment de rezistenta, de opozitie ungureasca la ocupatia musulmana.
Nota bene: principatul medieval ungar, creatie a Bisericii Catolice, nu a avut o omogenitate etnica comparabila cu a principatelor românesti, între care includ si Transilvania.
Nu întâmplator regii Ungariei de origine maghiara îi numeri pe degete, într-o jumatate de mileniu! Asta pâna la Mohaci, în 1527, când statul ungar dispare.
Dispare Ungaria, dar nu si Transilvania, care continua sa existe!
De ce nu dispare si principatul Transilvania odata cu Ungaria, la 1527?
Simplu de ce: pentru toata lumea, pentru toate cancelariile din acea vreme, Ungaria si Transilvania erau lucruri diferite, entitati complet separate, care nu puteau fi gândite împreuna!
Dimpotriva, în linii mari, Transilvania se afla în aceeasi situatie cu Moldova si Tara Româneasca, fiind toate trei partase în mod firesc la aceeasi istorie, la acelasi model de organizare politica.
Insistenta cu care ne ataca detractorii maghiari ne obliga la gestul cel mai firesc: comparatia între cel calomniat si calomniator!
Foarte usor si la îndemâna oricui este sa constate ca oportunismul si lipsa de demnitate este mult mai prezenta la liderii maghiari, decât la cei care ne-au condus si reprezentat pe noi!
S-o spunem pe sleau si pe întelesul omului de rând: momentele în care sa-ti fie rusine de tine ca esti maghiar sunt mult mai numeroase si mai jenante decât cele care i-ar îndreptati cât de cât pe români sa traiasca acest sentiment dureros.
Nu mai intram acum în detalii, dar aceste detalii de urgenta trebuie adunate de istoricii specialisti si puse pe tapet, caci numai asa vom închide gura celor care si-au facut o meserie din a calomnia tot ce este românesc!
Tinem totusi sa punem o întrebare pentru bravii nostri detractori maghiari, mai activi ca de obicei în preajma zilei de 1 Decembrie:
Câti sunt românii care au facut istorie pentru Budapesta, si câti sunt maghiarii care au marcat istoria pentru români?
Câti sunt românii al caror nume a fost maghiarizat si se falesc azi cu ei toti maghiarii, si câti sunt maghiarii cu nume românizat?.
Sa mi se ierte simplicitatea, approape penibila, a demersului pe care îl propun!
Dar nu avem încotro si trebuie sa ne coborâm la nivelul cerebral al celor care ne agreseaza, agasanti si insistenti cu orice ocazie!
Sa vorbim asadar pe întelesul mintii lor, împutinata de ura si naluciri desarte!
Avem nevoie, zic, de aceste doua liste, riguros alcatuite, ca sa le facem publice si sa transam o data si pentru totdeauna disputa artificiala, nefireasca, la care suntem obligati sa participam, oricât de neserioasa ni se pare noua, românilor.
Pentru cei ce vor face aceasta operatiune, de listare a românilor care împodobesc Pantheonul unguresc, le recomandam sa verifice situatia din satul Buia, unde s-au nascut cei doi mari matematicieni Farkas si Janos Bolyai.
Am prieten un istoric din Sibiu, care mi-a demonstrat ca tatal, Farkas din Buia, scris Bolyai, era român, ca tot satul Buia era românesc pe la 1800, iar numele de botez Farkas, adica Lupu, este un binecunoscut nume de botez tipic românesc, larg raspândit la românii din Ardeal, din Maramures!
Din pacate acel coleg se teme pentru persoana lui si pentru familie sa-si sustina ipoteza, adevarul!.
Sa-l ajutam noi, daca nu pe domnul istoric, atunci macar pe domnul Adevar sa iasa în lume teafar, întreg, nemasluit!
Acelasi exercitiu nu ar strica sa-l facem si cu ceilalti vecini, întrebându-ne câti ucrainieni, rusi, bulgari, sârbi sau greci au scris pagini de istorie româneasca, si câti români i-au fericit pe vecinii nostri si ar binemerita nu numai un cuvânt de recunostinta din partea acestora!
Dar ar merita ca în toate aceste tari, în Grecia, în Bulgaria, în Serbia, în Ucraina, în Ungaria, sa înceteze prigoana împotriva celor ce simt româneste si se considera români!
Oare cât vom mai tolera persecutarea si marginalizarea românilor fara a face auzit macar protestul nostru, al românilor din România, care nu riscam nimic demascând nerusinarea guvernantilor vecini, a guvernantilor nostri, complet surzi la suferinta românilor din tarile vecine?!
Pentru acei unguri care nu mai ostenesc blamându-i pe români în toate felurile, sa le reamintim: la Trianon, în 1920, s-a decis crearea statului Ungaria!
Budapesta nu mai fusese capitala unui stat adevarat, suveran, înca din 1527, dupa dezastrul de la Mohaci. Abia dupa 400 de ani, la Trianon, a aparut din nou un stat ungar.
De data asta, pentru prima oara în istoria lor, ungurii erau majoritari în propria tara. Iar statul ungar era, pentru prima oara, un stat national!
Comunitatea internationala le-a facut ungurilor acest dar, iar ei, maghiarii, considera ca atunci, la Trianon, s-a produs cel mai mare dezastru din istoria lor!
Care e logica acestor resentimente?
Cum puteti deplânge la nesfârsit disparitia granitelor care apartineau altora, adica habsburgilor?! Nicidecum maghiarimii! Nu va deranjeaza ridicolul situatiei?!
Pâna la Trianon, vreme de 400 de ani, ungurii au trait sub guvernarea si administrarea altora, ba a turcilor, ba a austriecilor. Abia dupa Trianon, ungurii s-au trezit fara stapân, liberi sa se guverneze cum vor! Si stiti dumneavoastra, frati maghiari, care a fost prima initiativa a politicienilor dumneavoastra de atunci, a liderilor de la Budapesta?
Care a fost primul lor gând de autoguvernare maghiara, suverana si independenta pentru prima oara dupa 400 de ani?
Nu stiti, caci este tare jenant ce a decis, de capul ei, clasa politica din Ungaria!
Au decis sa trimita si au si trimis la Bucuresti o delegatie, de trei conti maghiari, care i-au propus regelui Ferdinand si lui Ionel Bratianu ca Ungaria sa se lipeasca la România, într-un stat dualist, dupa modelul dualismului austro-ungar instituit în 1867!
Nici mai mult, nici mai putin!
Asadar instituirea unui dualism româno-ungar a fost proiectul politic cel mai dorit, speranta cea mare a politicienilor maghiari!.
Lipsiti de exercitiul guvernarii, al libertatii, fruntasilor unguri le-a fost teama de riscurile si provocarile la care te supune suveranitatea.
S-au simtit singuri si neajutorati, neasistati!
Nu stiau încotro s-o apuce!
Cam la fel cum au reactionat tiganii nostri când au fost eliberati din asa zisa robie: s-au trezit si ei dintr-odata neasistati si s-au întors pe capul boierului român sa afle cu ce l-au suparat si sa ceara sa ramâna mai departe sub pulpana sa!
Unde era dispretul politicienilor maghiari fata de tot ce este românesc atunci când au venit la Bucuresti cu caciula în mâna cersindu-ne întovarasirea?!
Unde era dorul de libertate si neatârnare care anima, se zice, întreaga istorie a cavalerilor maghiari?!.
Prin ce impuneau românii în fata vecinilor maghiari ?
Prin faptul evident ca în aceasta parte a Europei, a lumii, statul cel mai vechi si mai stabil, cu o continuitate neîntrerupta de peste 600 de ani, era statul român.
Nici în toata Europa nu gasesti multe popoare care s-au învrednicit de o asemena performanta politica!
Semn de cumintenie si de întelepciune atât la nivelul domnilor, cât si la nivelul omului de rând de la talpa Tarii!
Nu întâmplator românii se numara si printre cele numai câteva popoare din
Europa care au fost în stare sa elaboreze un cod juridic propriu, vestitul Jus Valachicum.
Da, oameni buni, asa s-au petrecut lucrurile dupa Trianon!
A fost un moment jenant pentru bietii unguri, iar guvernantii si mai apoi istoricii români, ca niste veritabili domni, ca niste adevarati boieri, ca niste buni vecini, ca niste oameni adevarati, ne-am abtinut sa-l popularizam, sa-l mediatizam si sa-l comentam!
Sa facem caz, ori, ferit-a Sfântul, sa facem haz! Caci comentariul, oricare ar fi fost, nu putea fi decât unul complet defavorabil ne-prietenilor nostri! Si poate ca asa ar trebui sa procedam si în continuare! Sa facem uitate asemenea momente de slabiciune ale Celuilalt!
Din pacate, abnegatia ungureasca sistematica, institutionalizata, de
a lovi si calomnia tot ce este românesc, ne obliga sa parasim îndatinata
noastra atitudine de a-i lasa pe neprieteni în plata Domnului.
Bunatatea noastra si bunul nostru simt sunt considerate slabiciune, prostie chiar!
E timpul ca aceasta impertinenta sa capete raspunsul cuvenit, iar cei fara rusine sa fie obrazniciti si pusi cu nasul la perete, sa nu si-l mai ridice asa de sus fara niciun temei!
Daca nu se gasesc maghiarii de bun simt care sa-i traga de mâneca pe conationalii lor mai zanateci sau nu îndraznesc, sa ne ocupam noi, românii, de aceasta trebusoara!
Si s-o facem de data asta temeinic, cu sistema!
Avem nevoie, asadar, de o strategie bine pusa la punct prin care sa contracaram eforturile sistematice ale celor care, cu fel si fel de minciuni, ne calomniaza si ne saboteaza cu orice ocazie!
Noi nu avem nevoie de minciuni, de alte calomnii ca sa le raspundem, ci avem de partea noastra adevarul si nu mai putem întârzia cu punerea în functiune a acestei arme teribile: ADEVARUL!
Si adevarul este de partea noastra în cele mai multe cazuri!
Numai detractorii nostri au motive sa se teama de adevar!
Ceea ce înseamna ca îl avem de partea noastra si pe bunul Dumnezeu, care este, în fapt, alt nume al adevarului.
Numai ca trebuie sa avem grija mare: Dumnezeu, oricât ne-ar iubi, nu ne baga si în traista!
Ne-a iubit Dumnezeu atunci, la Alba Iulia, si a vegheat Sfântul Duh la opera care se finaliza în acea zi de neuitat.
Dar acel final fericit se împlinea prin fapte de vitejie si de daruire apostolica a carturarilor nostri, si datorita jertfei românesti din acei ani teribili ai Marelui Razboi.
Tuturor românilor asadar, pentru fiecare român în parte si pentru întreg Neamul nostru cel românesc, inima si fruntea sus.
Da?i ?i altor români sa ia cuno?tin?a !( Adrian C.)
iar bozghiarii sunt neam de corturari
“Fuduli ca un pârț care umblă țanțoș pe uliță și se laudă că ar fi trăsnet, ungurii nu pierd nici o ocazie de a pălăvrăgi despre ,,Ungaria Mare”, cea care s-ar întinde peste tot și te miri pe unde. Cercetări de ultimă oră, concretizate în analize ADN efectuate pe scară largă, demonstrează clar că populația din zona Balcanilor (așadar strămoșii noștri) a trăit pe aceste meleaguri, fără întrerupere, vreme de cel puțin șase mii de ani. Dar cu toate astea, ungurii afirmă, sus și tare că, iscați, cândva, de prin stepele Asiei Centrale, strămoșii lor migratori au găsit aici niște locuri pustii și nepopulate.
Și, de parcă ar fi hipnotizată, chiar și Europa de azi pare să fi uitat că, de-a lungul istoriei, departe de a fi ,,Mare”, patria maghiarilor a fost, de fapt o ,,Ungarie Mică”. Mică și sîcîietoare precum o căpușă care, atunci când nu a fost pașalâc turcesc, a trăit, secole la rând, atârnată de curul unei oi numite Austria.
Mica ,,Ungarie Mare”!
Mai întâi, haideți să vedem despre ce discutăm atunci când vine vorba despre ,,glorioasa” istorie a așazisei ,,Ungaria Mare”. După cum bine știm, triburile ungurești au venit în Europa, cândva, prin secolele VIII-IX d.Chr. Încă migratori fiind, ei s-au învârtit, de colo până dincolo prin această zonă a lumii medievale și s-au remarcat mai ales prin jafurile comise cam peste tot pe unde au ajuns. Au reușit să înființeze un stat abia spre anul 1000 când căpetenia lor, hanul Vajk s-a creștinat și a fost încoronat sub numele de Ștefan cel Sfânt. Dar, la mai puțin de un veac și jumătate de la înființarea lui, în anii 1241-1242, regatul maghiar a fost ocupat și devastat de hoardele mongole conduse de Batu Han, urmaș al gloriosului Ginghis Han.
Conform izvoarelor istorice statul panonic a fost eliberat abia în jurul anului 1280, se pare cu ajutorul unor căpetenii valahe din Transilvania. De fapt, chiar și istoricii unguri știu bine că dinastia Arpadiană, care a domnit între regele Ștefan cel Sfânt și Andrei al III-lea, este singura în care tronul Ungariei a fost ocupat de regi de origine cu adevărat maghiară. După moartea acestul ultim rege, în 1301, în Ungaria au domnit ba Carol Robert de Anjou, născut la Neapole, în Italia, ba Sigismund de Luxemburg, născut la Nurenberg, ori Matias Corvin, fiul gloriosului domn valah Iancu de Hunedoara. Asta ca să nu mai amintim că între 1272 și 1290, regatul maghiar a fost condus de Ladislau al IV-lea Cumanul, și acela ,,ungur getbeget”, după cum o arată și numele lui. Cât despre vitejia maghiară, ce să mai povestim? Este suficiant să amintim Bătălia de la Posada. Cândva, în prima jumătate a sec. XIV, maghiarii au încercat să-și extindă înfluența și în Muntenia și Moldova. Iar un timp, chestia asta le-a și reușit. Dar le-a trecut repede!
În toamna anului 1330, între 9 și12 noiembrie, a avut loc Bătălia de la Posada, în cursul căreia ungurii, conduși de Carol Robert de Anjou s-au confruntat cu valahii voievodului Basarab I. A fost o bătălie strajnică, la sfârștitul căreia armata ungurească a fost, practic, spulberată. Iar măritul lor rege, Carol Robert abia a reușit să scape cu viață, doar după ce a fugit penibil, deghizat în straie muierești. Mda… glorios personaj, măreață Ungarie.
Pașalâcul de la Buda
Din păcate pentru ei, maghiarii n-au fost în stare să păstreze independența pe care le-a lăsat-o moștenire Matia Corvin, viteazul lor rege de stirpe valahă, fiu al gloriosului domnitor Iancu de Hunedoara. Astfel că, în anul 1525, după bătălia de la Mohacs, Regatul Maghiar a dispărut de pe harta politică a Europei. Partea de vest a fost anexată de Austria, Principatul Transilvania a rămas independent (așa cum a fost de-a lungul aproape întregii sale istorii), iar inima Ungariei actuale a devenit ,,Pașalâcul de la Buda”. Și așa a și rămas până în anul 1699, când în urma unei victorii asupra Imperiului Otoman, victorie consfințită prin Pacea de la Karlowitz, Imperiul Habsburgic a supus întreaga Ungarie, dar și Principatul Transilvaniei. În veacurile următoare a urmat așazisa ,,dualitate Austro-ungară”, o construcție politică artificială, în care fudula Ungarie era doar un soi de ,,vioara a en-șpea”.
A fost o situație administrativă ambiuguă, din care Ungaria a ieșit abia în 1918, după încheierea Primului Război Mondial.
Ca să nu mai amintim că, în același an, Ungaria a fost la un pas de a deveni Republica Sovietică Maghiară. Acela a fost pentru țara vecină un moment politic deosebit de penibil, pe l-a depășit doar cu ajutorul Armatei Române, care a reinstaurat ordinea constituțională.
Atunci a avut loc și celebrul episod cu ,,Opinca Valahă” arborată în vârful Parlamentului maghiar. Mda, a fost exact cum spune proverbul românesc. ,,pe cine nu lași să moară, nu te lasă să trăiești!”
The analysis of mitochondrial DNA molecules (inherited from the maternal line), DNA-Y (analysis of the Y chromosome – inherited from the paternal line), aand the analysis of two 22 pairs of autosomal chromosomes from samples taken from the Hungarian population, concluded that only 5% of Hungarians are of Asian descent but less than 3% of Hungarians are the descendants of the conquering tribes who came from Asia and 95% of Hungarians are descendants of the Magyaryzed European populations over time.
If we apply these percentages to the size of the population of Hungary, which – according to official data – is less than 10 million inhabitants, it can be seen that less than 300,000 Hungarians are descendants of the Hunni conquerors, about 200,000 Hungarians are descendants of some Asian populations, Magyarized by force or through matrimonial alliances and over 9,500,000 Hungarians are descendants of the European populations who have lived here since ancient times.
Today’s Hungarians are:
• 42% Magyaryzed Slavs (Ukrainians, Bulgarians, Russians, Poles, Serbs, Croats, Slovenians);
• 25% Magyaryzed Romanians;
• 13% Magyaryzed Czechs and Slovaks;
• 8% Magyaryzed Roma (Gypsies;
• 7% other Magyaryzed peoples (Danish, Dutch, German, Basque, Jewish, etc.);
• 3% of the descendants of the Hungarian conquering tribes;
• 2% other populations from Asia, Caucasus, Urals;
Check the scientific reports prepared by geneticists.
The list of links is here:
http://www.asrocatolic.ro/acknowledgment.htm
Lol…scientist?
Sorry, your logic is faulty. You don’t seem to understand the difference between linguistic/cultural assimilation with genetic assimilation.
Your “fixation” on “Magyarization”is simplistic propaganda.
I suggest you research when “Magyarization” occurred.
Claiming Hungarians are nothing more than magyarized Slavs, Germans and Romanians is pure ignorance.
Assimilation occurs when a dominant culture absorbs the minority….which happened in the Carpathian basin when the Magyar arrived in 986.
Try understanding factual material not propaganda!
Everything that Scientist stated is recognized by Hungarian geneticists and confirmed by numerous studies. It is not surprising that Dez Szatmari has nothing to contribute to this discussion but propaganda which cannot negate the extensive list of studies provided by Scientist in the link he gave — not to mention other studies which are not mentioned there.